![](https://libbb.yotor.ru/parse/s.rutor.org/i/magnet.gif)
![](https://libbb.yotor.ru/parse/s.rutor.org/t/down.png)
Как тут качать? Добавить rutor.org в поисковую строку Альтернативный .torrent файл (если обычный не качает)[?]
Чтобы скачать фильм ФУКУСИМА - НОВЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ? / NUCLEAR MELTDOWN (2011) SATRIP BY ALEX SMIT с зеркала рутор, на ПК или смартфоне необходимо иметь приложение для скачивания торрентов - µTorrent или BitTorrent. Торрент - это небольшой файл, через который происходит скачивание фильмов, игр и прочего. Этот файл необходимо скачать по ссылке выше и открыть его через одну их этих программа, далее программа предложит выбрать папку для сохранения фильма ФУКУСИМА - НОВЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ? / NUCLEAR MELTDOWN (2011) SATRIP BY ALEX SMIT.
Зачем качать через торренты? Скачивать через торренты удобно, просто и, главное, бесплатно, быстро и со стабильной скорость для большинсва популярных раздач! Более подробно в данной статье
![]() Информация о фильме Название: Фукусима - новый Чернобыль? Оригинальное название: Nuclear meltdown Год выхода: 2011 Жанр: Документальный, научно-популярный О фильме: 11 марта 2011 года . Крупнейшее за всю историю Японии землетрясение вызвало разрушительное цунами . Волны не пощадили и атомную электростанцию "Фукусима 1" . Так начался самый серьезный за последние 25 лет ядерный кризис . Мир стал свидетелем отчаянных попыток предотвратить ядерную катастрофу , которая может привести к гибели и облучению тысячи людей . На сколько велик риск использования атомной энергии и если она так опасна и несовершенна , не пора ли от нее отказаться ? И наконец - что же такое эта пресловутая радиация и какое влияние она оказывает на человека ? Не стане ли Фукусима новым Чернобылем ? Хроника событий и комментарии специалистов в фильме "Фукусима - новый Чернобыль?" . Продолжительность: 00:44:28 Перевод: Профессиональный (одноголосый) Файл Кодек: XviD Качество: SATRip Видео: 720x304 (2.37:1), 25 fps, XviD MPEG-4 ~2036 kbps avg, 0.37 bit/pixel Звук: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg Скриншоты Релиз от: ![]() | |
Залил | Alex Smit |
Оценка | 7 из 10 (5 голосов, самая низкая оценка - 4, самая высокая - 10) |
Категория | Научно-популярные фильмы |
Раздают | Временно нет данных |
Качают | Временно нет данных |
Сидер замечен | 03-08-2014 10:19:44 (31 минуту назад) |
Добавлен | 28-04-2011 0:15:39 |
Размер | 691.64 MB (725235712 Bytes) |
Добавить в | закладки |
coolcooler | 06-05-2011 13:24:53 (39 месяцев назад) | ||
m0Ra А ну переставай читать религиозную литературу. Социальное неравенство вполне обычное последствие естественного отбора, а потому никоим образом уничтожать его нельзя, ибо это против человеческой природы. | |||
С2Н5ОН | 03-05-2011 17:58:36 (40 месяцев назад) | ||
Фсё! фсем писать на папирусе и держаца подальше от электрических приборов они создают вредное электромагнитное поле!!! И давайте запретим легковые автомобили на них можно въехать в столб они потенциально опасны!!! ![]() | |||
m0Ray | 02-05-2011 23:37:06 (40 месяцев назад) | ||
2.1) Блажен, кто верует. 3) Раньше же люди как-то свои потребности обеспечивали, и даже без ГЭС. Сейчас надо всего лишь усмирить неограниченные потребности некоторых, да ещё уменьшить социальное неравенство - и тогда у человечества всё получится. Но для этого многим надо перешагнуть грань, отделяюшую тёплое и удобное болото вида erectus от непростого, но интересного и ведущего к духовному развитию личности мира разумных (sapiens). 5) Чем ваше определение противоречит утверждению, что экономичность есть характеристика потребления? | |||
ftor | 01-05-2011 22:24:27 (40 месяцев назад) | ||
1)см. статью "Радиофобия" в Википедии. ![]() 2.1)Вред здоровью людей "сколь угодно малых уровней облучения" клинически не выявлен. Риск такого вреда только предполагаетя и научно не доказан. 2.2)Я не исключал возможности того, что вы просто прикидываетесь идиотом. ![]() 3)Сомневаюсь, что вы "своим горбом" готовы обеспечить процветание подобной энергетики. 4) см. пункт 2.1 Похоже, что вы либо плохо читали приведённую вами статью, либо - см. пункт 2.2 ![]() 5)"Экономичность - одна из основных составляющих успеха хозяйственной деятельности, суть которой заключается в разумной и рациональной экономии ограниченных товаров с целью более полного удовлетворения потребностей." Про "homo erectus" можете не повторять. ![]() | |||
m0Ray | 01-05-2011 19:24:59 (40 месяцев назад) | ||
1) Я их, к сожалению, не выдумываю. Вы просто не хотите этих опасностей видеть. 2) Интернет в помощь. Начните, например, с http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F Там вам и имена, и работы. А вот о моих знаниях как раз судить не вам, ибы вы как раз о них понятия не имеете, да и не можете, не пообщавшись со мной достаточного времени вживую, у доски. 3) И эта информация у меня есть. Но это лишь общее следствие того, что человек разучился видеть дальше своего носа и всё меряет только чатлами. Ветряки с не меньшим "выхлопом" можно изготавливать экологически чистым образом. 4) К естсественному фону и изотопному составу окружающей среды человек подготовлен с рождения. Изменения приводят к болезням. Отрицать воздействие изменения радиационного фона и изотопного состава - полный отрыв от реальности. За фактами - в статью о радиобиологии. 5) Таки поясните, что вы понимаете под "экономичностью" в вопросе производства электроэнергии. | |||
ftor | 01-05-2011 16:12:00 (40 месяцев назад) | ||
1)Если бы вам не были нужны лишние опасности, вы бы их не выдумывали. 2)До каких пор вы будете ссылаться на "работы учёных", не указывая ни названий работ и публикаций, ни фамилий учёных? Я изначально не требовал от вас никаких аргументов, а просто заметил, каков типичный характер аргументации "зелёных". Вся ваша дальнейшая аргументация полностью соответствует моему замечанию. Судить не вам, потому, что вы не обладаете необходимыми для этого знаниями и способностью их применять. 3)Неужели вы не смогли найти информацию о производстве ветряков? 4)О последствиях "облучения" вы не знаете ничего. В отличие от вас, я эту информацию изучал. На Земле нет никого, кто не испытывал бы на себе естественного радиоактивного воздействия, которое в 99.999% случаев во много раз превосходит искусственное. 5)Кто бы сомневался, что вы так ответите. ![]() Вам кажется, что вы писали это только про меня, но к вам это относится в гораздо большей степени. Я просто слегка повторяю вашу манеру полемизировать. ![]() Первым же вашим комментарием вы однозначно дали понять, что убедить вас невозможно. Поэтому никто и не пытался. ![]() Очевидно, что моя практика троллинга ничтожна по сравнению с вашей, вот я и решил у вас поучиться. ![]() | |||
m0Ray | 01-05-2011 6:05:00 (40 месяцев назад) | ||
1) Существуют. Но зачем добавлять лишние опасности? Мне они не нужны. 2) То есть результаты работы учёных, которые утверждают, что продукты распада есть и они опасны, вас не убеждают? Каких же ещё аргументов вы от меня хотите? И почему не мне судить? Я-то как раз смотрел карты и данные по атмосферным потокам. Хотя в вашем вымышленном мире, видимо, опасностей нет никаких... 3) Информацию по ветрякам я как раз и хотел, чтобы вы увидели. Они не наносят вреда окружающей среде. Если вы о том, например, что они являются источником инфразвука - так это "не баг, а фича". Их можно ставить на сельхозугодьях и по периметру поселений, таким образом отпугивая нежелательных животных. 4) Почитайте уже наконец, какие последствия может иметь облучения и не успокаивайте себя тем, что вас-то это точно не коснётся. 5) Кто б говорил про матчасть... ;) Что касается "бреда", раз уж мы перешли на личности, не могу не отметить, что вы достаточно грамотно уходите от ответов на неудобные вопросы и объявляете то, что не соответствует вашей точке зрения, выдумками. Это достигается долгой практикой троллинга, снимаю шляпу. Кстати, если и так всё уже понятно, может, прекратим этот бесполезный разговор? Ваша цель - не убедить собеседника, а поддерживать перепалку. Со мной это бесполезно, я давно не болею болезнью "в интернете кто-то неправ". | |||
ftor | 01-05-2011 2:31:57 (40 месяцев назад) | ||
1)Наверное, в вашем вымышленном мире других источников опасности не существует. 2)На территориях, где живут люди топлива нет. Люди не едят его, не пьют и не вдыхают. Продукты распада, выбрасываемые в окружающую среду, при авариях на современных АЭС (в т.ч. Фукусимской), не представляют опасности даже для населения прилегающих территорий. Следы выбросов не представляют даже временных неудобств (если не считать радиофобическую истерию). О масштабах "заражения" судить не вам. 3)Информацию по ветрякам сами можете найти. Вред "атома" вы оцениваете неадекватно. 4.1)Потому, что живу в другом месте. 4.2)"Народу нет" - для меня не благодать. 4.3)Эти результаты - в вашем воображении. 5)Учите матчасть, а не выдумывайте (относится ко всему, что вы пишете). С нетерпением жду очередную порцию вашего бреда. ![]() | |||
m0Ray | 30-04-2011 23:37:04 (40 месяцев назад) | ||
1) В сравнении с перечисленными мной ветровыми, приливными и т.п. 2) Ну тогда уберите топливо с территорий, на которых живут люди. Оно само и его продукты распада там находятся, люди вынуждены его пить, есть и вдыхать. Если неподалёку от моего места жительства произойдёт подобная авария, я тоже не смогу не есть/не пить его. Я его не заказывал, но мне его приносят. Более того, масштабы заражения гораздо больше, чем принято думать. Сейчас на планете практически не осталось мест, где нет следов выбросов с Чернобыля и Фукусимы. 3) Опишите возможный вред от ветряков, например. От атома он очевиден. 4) Почему вы тогда не живёте в этих зонах? Благодать же: народу нет, радиация не опасна... А вот результаты биологических исследований показывают, что безвредных доз облучения ионизирующими излечениями не бывает. 5) Про безвредность не надо: мы уже выяснили, что она крайне опасна. Ни один вид энергетики не является настолько же опасным в случае аварий и утечек используемых материалов. Что вы подразумеваете под "экономичностью"? По-моему, это характеристика потребителя. Эффективность - ну да, на определённом временном отрезке на два чатла дешевле. Но в долгосрочной перспективе это гигантские расходы на устранение последствий аварий. Впрочем, бОльшая часть человечества так и не научилась смотреть дальше своего носа... | |||
ftor | 30-04-2011 22:42:14 (40 месяцев назад) | ||
В сравнении с чем? Не еште и не пейте топливо. Успешное использование не является синонимом эффективности, альтернативности, безвредности для окружающей среды и людей. Электростанции сами их не вызывают. Зоны отчуждения создают люди. Создание таких постоянных зон, в большинстве случаев аварий на АЭС, не имело научных обоснований и являлось следствием панического страха людей перед радиацией. Эксперименты и практика показывают, что атомная энергетика в планетарных масштабах не имеет альтернатив по эффективности/безвредности/экономичности. | |||
m0Ray | 30-04-2011 19:36:34 (40 месяцев назад) | ||
Ну вы, блин, даёте... Уже произошедшие аварии разве не доказывают опасность атомной энергетики? Сам факт того, что атомное топливо само по себе источник смертельного излучения - не доказательство? А успешно работающие ветряки и "линзы-кипятильники", да и ГЭС - не доказательство того, что эта энергия может быть с успехом использована? Эксперимент и практика - самые лучшие научные обоснования. Что же касается вреда для природы - тоже ведь всё очевидно. Ни один ветряк пока не вызвал вокруг себя 30-километровой "зоны отчуждения". ;) И даже теоретически не может. | |||
ftor | 30-04-2011 13:10:03 (40 месяцев назад) | ||
Под интеллектуальными аргументами я подразумевал те, которые научно обосновывают вашу точку зрения об эффективности т.н. альтернативных источников энергии, их меньшем (по сравнению с "атомом") вреде для окружающей среды, об опасности атомной энергетики и т.п. P.S. Если думаете, что я не переживаю за судьбу планеты, или я "не гуглил/мало гуглил", то ошибаетесь. | |||
m0Ray | 30-04-2011 11:58:44 (40 месяцев назад) | ||
Ну я же писАл: ветер, гелиотермальные и т.п. Потому что нефть да вот "мирный" атом получаются "на два чатла дешевле" (С). | |||
Max_S | 30-04-2011 11:26:53 (40 месяцев назад) | ||
m0Ray конкретнее, какой вид получения энергии эффективней и "экономически невыгоден"? | |||
m0Ray | 30-04-2011 5:10:24 (40 месяцев назад) | ||
2ftor, ну что ж, извините, я переживаю за судьбу планеты, на которой родился. Жаль, конечно, что вам не дОрог мир, в котором вы живёте. Но каких аргументов вы хотели? Я не могу пока внятно объяснить, почему для меня судьба планеты, её биосферы, и в частности белой расы важнее цели "заколотить бабло". Просто я тут живу. И если помрёт планета или, например, уничтожат белую расу, я тоже перестану существовать. Простая логика. Она окрашена эмоциями желания выжить самому. Но я знаю, что вне общества мне будет очень тяжело. Если удастся выжить - не факт, что удастся сохранить знания. А это тоже важно... Да к чертям, не могу я объяснить важность солнца слепым. | |||
m0Ray | 29-04-2011 23:59:02 (40 месяцев назад) | ||
2ftor: эмоции не при чём. Я давно пришёл к выводу, что современный homo erectus с развитием технологий просто приобретает себе всё бОльшую и и бОльшую дубину, нисколько не изменяясь внутренне. Этот эректус не задумывается о том, откуда он эту дубину выламывает и кому будет бить ей по голове. У него только одно на уме: "Аааа, моя сиииильный, моя уууумный, моя всех порваааать!" 2Max_S: придумали, и очень много способов. И как производить, и как эффективно потреблять, и как доставлять без потерь. Но развивать их... смеяться будете... "экономически невыгодно". Бу-га-га (грустно). Смотрите следующий ответ. 2iop: я прекрасно знаю, что люминесцентные лампы содержат ртуть (но вот фосфора там нет, вас обманули) и их надо правильно утилизировать. Поэтому я не молюсь на них, предпочитая светодиоды (хотя и это не панацея). Но из-за "сложившейся экономической коньюнктуры" (не учитывающей здравый смысл и долговременную перспективу), даже светодиоды пока что не всем и не везде по карману. Атомную энергию же легко заменить гидроэлектростанциями (они гораздо менее вредны и опасны), ветряками (их рыночная стоимость намного выше реальной, потому их считают "экономически неэффективными"), гелиотермальными электростанциями (это не опечатка, именно "гелиотермальными", а не "геотермальными", гуглите), резонансным возбуждением ионосферы... Куча технологий, широчайший диапазон для творчества инженеров! Только надо научиться их применять, не оглядываясь на жажду сиюминутного удовольствия для задницы эректуса. То есть - работая не "рыночной экономикой", а "планом гармоничного развития человечества". И про атомную бомбу... В Японии знали, что у них землетрясения и цунами. Но они понадеялись, что "уж выше 8 не будет в ближайшее тысячелетие". Донадеялись. Как и в других случаях с многими катастрофами. Знали, но сэкономили на безопасности. А это все - "моя сииильный, моя уууумный". Да, и ещё "моя сыновья много сильный, много умный, оно придумай что делать с моя накосячил". Грустно это всё. | |||
iop | 29-04-2011 23:28:40 (40 месяцев назад) | Оценил на: 4 | |
Фильм тупая пропаганда, на фоне общей истерии. Пол часа втирают про плохих русских, засравших атомами девственную еуропу. При этом не упоминается ни про Хиросиму-Нагасаки (именно эта память возникает в головах японцев, а не какая-то там Чернобля http://www.youtube.com/watch?v=lfozG4FP1RI&feature=related ), ни про техногенные аварии (тех же АЭС) в США и Европе. Да, так оно и работает - сразу только кролики... Ошибки часть процесса познания. > А вы что сделали для сбережения энергии? Бугагашеньки... Нимб не жмёт? Давно уже известно, польза от люминесцентных ламп сомнительна, как для экономии, так и для глаз и организма в целом (ртуть, фосфор). Чем вы предлагаете заменить атомную энергию? Топливом? Ну тогда будет загрязнение атмосферы, климата - влзникновение новых заболеваний (привет астматикам). Али гидро-водо-биотопливом? Все это чистой воды популизм, за АЭ будущее, а технологии развиваются. В конце концов никто вам не гарантирует, что в один прекрасный день на голову не свалится атомная бомба. | |||
Max_S | 29-04-2011 23:16:55 (40 месяцев назад) | ||
пока не придумали новую энергию, без атома никуда... | |||
ftor | 29-04-2011 21:59:01 (40 месяцев назад) | ||
Хорошо, что решение этого и многих других вопросов зависит не только от "зелёных". Помню, как в одной телепередаче, представители Гринписа прямо заявили, что основополагающим средством продвижения их взглядов является воздействие на эмоции аудитории. | |||
m0Ray | 29-04-2011 20:51:34 (40 месяцев назад) | ||
Атому не место на планете по причине его крайней опасности. Насчёт компьютера и приборов - не надо вот этого. Я, например, дома заменил всё освещение на люминесцентное и светодиодное. А вы что сделали для сбережения энергии? Вот вы лично? Не нужны планете столь опасные источники. И без них энергии, если её разумно и эффективно использовать, более чем достаточно. Только надо, чтоб человек осознал себя частью планеты и перестал транжирить невосполнимые ресурсы (к которым относятся и чистая вода, и пригодные для жизни территории, и биосфера). Чтобы в решениях человек исходил не из вопроса сиюминутной цены удобства для своей задницы, а долгосрочной перспективы. Причём каждый человек! Лично! А без этого - так и продолжим засирать планету до последнего грамма чистого воздуха, а потом в мучениях сдохнем. Причём все. Каждый. Лично. Революция должна произойти в сознании. Технологии бессильны спасти человечество, пока оно само этого не хочет, а только гонится за призрачными сюминутными выгодами. И да, атомную энергию однозначно стОит использовать там, где она не может нанести бОльшего вреда, чем окружающая среда. На Луне, на Марсе - да ради Бога! Там и так-то жизни нет, так что ядерные реакторы там будут самым лучшим и компактным источником энергии. И в случае аварии погибнет не больше людей, чем и так будет гибнуть от радиации Солнца и прочих радостей жизни планеты, которая под людей не заточена. А на нашу матушку-Землю не фига тащить эту грязь. И ещё, для тех, кому кажется, что АЭС - это мега-прогресс в плане технологий. По сути это - паровая турбина. Всего лишь только топится не дровами, углём или мазутом, а очень опасными и ядовитыми веществами с плохо контролируемым процессом распада. Ну и КПД соответствующий, примерно как у паровоза. Цикл Карно и прочие прелести. В общем, 18-й век, только дрова стали намного опаснее. Бугага (печальный смех). | |||
tapin13 | 29-04-2011 20:50:46 (40 месяцев назад) | ||
за раздачу спасибо. сам фильм я бы назвал не о чем. он больше научно популярный, про вообще проблемы атомной энергетики, чем про фукусиму конкретно. около четверти или даже половину фильма трут о чернобыле, и прочих общих понятиях заражения радиацией. по теме очень скудная информация, общие слова, все что вы уведите это кусочки из репортажей первого месяца после аварии. в общем кто в курсе что было, может не качать, зря потеряете 44 минуты. | |||
Chado | 29-04-2011 9:36:45 (40 месяцев назад) | ||
Спасибо автору! и раздающим! | |||
Darkteriror | 29-04-2011 8:42:09 (40 месяцев назад) | Оценил на: 7 | |
Ну если атому не место не планете, то предлагаю вам, во избежание энергетического кризиса не включать более компьютер и электроприборы вообще. | |||
m0Ray | 29-04-2011 7:41:24 (40 месяцев назад) | Оценил на: 4 | |
Это не BBC случаем? Вполне в их манере: постоянно повторяющийся видеоряд, в котором разве что три-четыре интересных кадра и общесловесное, неконкретное бла-бла-бла плюс пара явных ляпов (то ли из-за перевода, то ли автор действительно не понимает сути вопроса). С одним только могу согласиться: "мирному атому" не место на планете. | |||
Mahey86 | 28-04-2011 17:13:30 (40 месяцев назад) | Оценил на: 10 | |
спасиб большое) | |||
Динохромный | 28-04-2011 16:20:59 (40 месяцев назад) | ||
![]() | |||
Zyakinson | 28-04-2011 10:42:43 (40 месяцев назад) | ||
спс, засмотрим) | |||
ujkjec | 28-04-2011 0:52:42 (40 месяцев назад) | Оценил на: 10 | |
Очень интересно.Только что смотрел про Чернобыль. Посмотрим Фукусиму. ![]() | |||
Alex Smit | 28-04-2011 0:26:49 (40 месяцев назад) | ||
Умельцы с ТВ3 для чего то подрезали видео , с какой целью сказать не могу . Сам обрезал только черные полосы . Так же пришлось укоротить финальные титры , задолбали они уже со своей рекламой на весь экран . Чье производство не знаю , но точно не Россия/ТВ3 . Исходник | |||
![up](https://libbb.yotor.ru/parse/s.rutor.org/t/top.gif)